Emberölésként minősült az idős abdai férfi tette; börtönbe kell vonulnia

A Győri Törvényszék emberölés bűntettében találta bűnösnek azt az idős abdai férfit, aki enyhén ittas állapotban az erősen ittas, vele rendszeresen kötekedő fiát egy vita hevében otthonukban hasba szúrta, majd a sértett a kórházba szállítást követően másnap elhunyt. A bíróság a vádlottat 6 év 6 hónap szabadságvesztés büntetésre ítélte, amelyet börtönben kell letöltenie, és eltiltotta amközügyek gyakorlásától.

A vádlott és a sértett, aki a vádlott fia, együtt éltek abdai házukban. Rendszeresen italoztak, amelyből fakadóan gyakoriak voltak közöttük a veszekedések. Az enyhén ittas vádlott 2018 őszén hazaért és a súlyosan ittas –általában ebben az állapotban kötekedővé és agresszívvá váló–sértettet a konyhában találta. A vádlott számonkérte a sértettet, hogy miért nem készített vacsorát, amelyből hangos veszekedés alakult ki közöttük. A sértett a vádlott jobb kezét erősen megszorította, amelyből a vádlott kiszabadult, majd a kenyérszeleteléshez kikészített 24 cm pengehosszússágú késsel a sértettet hasba és oldalba szúrta, amelynek következtében a sértett pillanatok alatt összeesett. A vádlott visszatette a kést a fiókba és hívta a mentőket. A sértett a kórházba szállítást követően, az életmentő műtétek elvégzése ellenére másnap meghalt.

A bíróság – a vádlotti védekezés ellenére, mely szerint a vádlott cselekménye nem fogta át az emberölési szándékot, az a testi sértésre irányulhatott csupán, amely gondatlanságból halál okozásával végződött – emberülés bűntettében találta bűnösnek a vádlottat, a szúrás ereje és iránya alapján a szándékosságot kellett megállapítani, és nem tudta a cselekményt véletlen balesetként minősíteni.

A büntetés kiszabása során a bíróság számos enyhítő körülményt figyelembe vett, elsősorban azt értékelte, hogy a vádlott idős ember, valamint részletes beismerő vallomást tett, ezért a középmértéktől eltérve, amely 10 év, 6 év és 6 hónapnyi szabadságvesztés büntetést szabott ki.

Az ítélet nem jogerős, a vádlott és védője fellebbezéssel éltek, az ügyészség 3 nap gondolkozási időt kért.