Elsőfokú ítélet az idős házaspár sérelmére megkísérelt emberölés ügyében

A Győri Törvényszék elsőfokú ítéletében Á. G. I. r., A. G. II. r., és H. F. IV. r. vádlottak bűnösségét kimondta társtettesként, több ember sérelmére, nyereségvágyból, a bűncselekmény elhárítására fogyatékosságánál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete, valamint aljas indokból, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette miatt.

A bíróság ezért mindhárom vádlottat életfogytig tartó – fegyházban végrehajtandó – szabadságvesztésre, valamint tíz év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság rendelkezett továbbá a közel tizenkilencmillió forint bűnügyi költség viseléséről is.

Az elsőfokú ítélet tényállása szerint a III. r. vádlott még 2009-2010 között faértékesítéssel foglalkozott, így jutott el két alkalommal a sértettek tatai házába is. Az egyik értékesítés alkalmával a sértettek behívták házukba a fizetés idejére, ekkor megfigyelte, hogy a sértett egy lemezkazettából vette elő a nagyobb összegű vételárat.

A III. r. vádlott több év elteltével, 2015. decemberében Miskolcon találkozott régi ismerősével, a II. r. vádlottal, aki megkérte, hogy ajánljon egy helyet, ahol pénzhez juthatna. A III. r. vádlott ekkor felajánlotta, hogy menjenek el a sértettek tatai házához, ezért egy kocsmában megbeszélték a pénzszerzés részleteit a II. r. vádlottal és annak édesapjával, az I. r. vádlottal. Ezután a II. r. vádlott a közelben lakó ismerősével, a IV. r. vádlottal is ismertette a tervet, majd még aznap este négyen elindultak Tatára. A tervük az volt, hogy a nyitott ablakon besurrannak a házba és az alvó sértettek mellől elviszik a pénzt. A hajnali órákban érkeztek a házhoz, az autójukat a háztól kicsit távolabb parkolták le. Az I., a II. és a IV. r. vádlottak arcukat elfedő sapkában bemásztak a kerítésen, és mivel a decemberi hideg miatt a ház ablakai nem voltak nyitva, ezért a kertben talált feszítővassal nyitották ki a konyhai ablakot. A III. r. vádlott ezen idő alatt, az autóban maradt szívbetegségére tekintettel.

A házban lakó idős férfi sértett felébredt a zajra, ezért kiment a teraszra megnézni mi történt, ekkor pedig az ott lévő II. és IV. r. vádlott odaugrott, visszalökte őt a konyhába, és a feszítővassal több alkalommal, nagy erővel ütötte a fején, illetve testszerte rugdosták. Az I. r. vádlott közben észrevette, hogy az idős férfi felesége telefonnal a kezében elindult ki a szobából, ezért odaugrott és a IV. r. vádlottal együtt őt is megverték.

Amikor a sértettek az elszenvedett sérülések miatt védekezésre képtelen állapotba kerültek, akkor felkutatták a házban lévő értékeket, a sértetteket lekötözték, a mobiltelefonjaikat összetörték, a házat pedig távozáskor rájuk zárták. A talált ékszereket a vádlottak elszórták, a körülbelül négyszázezer forint készpénzt pedig maguk között elosztották. A cselekmény következtében az idős házaspár életveszélyes sérüléseket szenvedett, a férfi a kórházba szállítást követően, az életmentő műtétek ellenére másnap meghalt.  

A bíróság ítéletének indokolása szerint a vádlottak háromszorosan minősülő emberölést kíséreltek meg elkövetni, amely önmagában véve is rendkívül súlyos cselekmény. Ezen felül nem lehetett figyelmen kívül hagyni, hogy a vádlottak közül ketten is többszörös visszaesők, tehát súlyosító körülmények minősül a vonatkozásukban, hogy bűnözői életmódra rendezkedtek be, a bűnismétlés lehetősége pedig valamennyiük esetében fennállt. Enyhítő körülményeket a bíróság az időmúláson és azon kívül, hogy a II. r. vádlottnak hat eltartásra szoruló gyermeke van, nem tudott figyelembe venni a vádlottak oldalán.

Az ügyész a IV. r. vádlott tekintetében tudomásul vette a döntést, egyebekben fellebbezést jelentett be súlyosításért. A vádlottak fellebbezést jelentettek be elsősorban más minősítésért, másodlagosan enyhítésért.